Экс-совладелец "Белой птицы" добивается снятия с себя поручительства по кредиту

С бывшего совладельца крупного мясного холдинга «Белая птица» Игоря Барщука, продавшего свою долю в компании в 2016 году, требуют 779,1 млн руб. по кредитному договору, в котором он был поручителем. Сам бизнесмен считает это нарушением условия сделки: покупатель обязался снять с него обременения в течение трех месяцев.
Как рассказал “Ъ” Игорь Барщук, у него возник конфликт со структурами Промсвязьбанка, которым в 2016 году были проданы принадлежавшие его семье 49% компании «Белая птица — Курск» («БП-Курск») — основного предприятия производителя мяса бройлеров «Белая птица». По словам бизнесмена, условием сделки был вывод его из числа поручителей по кредитной линии Россельхозбанка на 999,45 млн руб. Она была открыта для ЗАО «Курский агрохолдинг» (прежнее название «БП-Курск») в 2013 году. Из договора с банком (копия есть у “Ъ”) следует, что кредитные средства предоставлялись под залог оборудования, недвижимости и поручительств компаний «Белой птицы». По данным господина Барщука, залоги оценивались в 15 млрд руб. Отдельный договор поручительства был заключен между банком и Игорем Барщуком.
В апреле этого года господин Барщук получил уведомление (есть у “Ъ”) о том, что 18 ноября 2016 года право требования на выбранную сумму кредита 779,1 млн руб. у Россельхозбанка выкупило ООО «СК актив». Из договора между банком и ООО (копия есть у “Ъ”) следует, что заложенное имущество и поручительства структур «Белой птицы» аннулировались, новый кредитор получил лишь права требования по договору поручительства с Игорем Барщуком. В том же месяце «БП-Курск» передала обязательство по возврату средств ЗАО «ТД “Веста”» (копия договора есть у “Ъ”). По данным Kartoteka.ru, в 2014–2015 годах у ТД была нулевая финансовая отчетность, по его адресу в Москве зарегистрировано более 180 компаний.
В мае 2017 года ООО «СК актив» обратилось в Головинский суд Москвы с иском (есть у “Ъ”) о взыскании с ТД «Веста» 827,3 млн руб. (с учетом процентов по кредиту) и 779,1 млн руб. с господина Барщука в субсидиарном порядке. Предприниматель уверен, что освобождение «БП-Курск» от обязательств прошло с нарушением закона. В июне он подал в Ленинский районный суд Курска иск (есть у “Ъ”) о признании прекращенным своего поручительства в связи с отсутствием его согласия отвечать за нового должника, бенефициара которого нет возможности установить. Также им было направлено в УВД по Курской области заявление с просьбой проверить действия Россельхозбанка, «БП-Курск», «СК актив» и ТД «Веста» по ст. 159 УК (мошенничество) и ст. 30 УК (приготовление к преступлению и покушение на преступление).
Имеющееся у “Ъ” соглашение о продаже 49% «БП-Курск» за 500 млн руб. было заключено в мае 2016 года между «Инвест-Лтд» (бенефициар — семья Игоря Барщука) и экс-сенатором и бывшим акционером Промсвязьбанка Виктором Пичуговым. Тот, по словам господина Барщука, представлял в переговорах интересы ООО «Семпер идэм», которое контролировалось совладельцем Промсвязьбанка Дмитрием Ананьевым и владело остальным 51% «БП-Курск». В документе прописано, что аннулирование личных поручительств Игоря Барщука по кредитной линии с Россельхозбанком должно было произойти в течение трех месяцев после внесения изменений в ЕГРЮЛ. «Инвест-Лтд» вышла из капитала «БП-Курск» в августе 2016 года.
Партнер адвокатского бюро А2 Михаил Кюрджев говорит, что при переводе долга поручитель должен в разумный срок согласиться отвечать за нового должника, в противном случае по Гражданскому кодексу поручительство прекращается. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу, объясняет юрист. «То есть привлечение Игоря Барщука к субсидиарной ответственности в данном случае незаконно»,— считает господин Кюрджев. По его мнению, имеющийся в данном договоре пункт, который допускает перевод долга на третье лицо без согласия поручителя, противоречит Гражданскому кодексу. Управляющий партнер компании «Деловой фарватер» Роман Терехин считает, что в схеме уступки прав требований между Россельхозбанком и «СК актив» в части обеспечения нет ничего явно противозаконного.
У «СК актив» есть расчетный счет в Промсвязьбанке, говорится в уведомлении о переуступке уступке прав требований. В октябре 2016 года владельцем «СК Актив» вместо Олимпиады Воробьевой стал Магомед Шаваев (данные ЕГРЮЛ). Он с 2014 года возглавляет ООО «Либра-Консалт», контролируемое Positive Resolve Ltd. Как следует из материалов арбитражных дел, в апреле 2017 года Positive Resolve получила права требования к ФЦСР (застройщик комплекса «Кутузовская миля») от ЗАО «УК “Развитие”». Это ЗАО, в свою очередь, получило их у Промсвязьбанка.
В «Белой птице» отметили, что не могут комментировать действия Игоря Барщука, а также взаимоотношения акционеров. «Со стороны “БП-Курск” незаконных действий не предпринималось, и свою правоту представители компании готовы доказывать в предусмотренном законом порядке»,— сообщил представитель агрохолдинга. В Промсвязьбанке заявили, что банк как кредитор «Белой птицы» не может комментировать действия своих заемщиков. Там подчеркнули, что Дмитрий Ананьев не является бенефициаром холдинга. В Россельхозбанке не ответили на запрос “Ъ”, связаться с «СК актив» и ТД «Веста» не удалось.
Источник: www.kommersant.ru