Сергей Лисовский: ритейлеры обрекают аграриев на банкротство.
Сергей Лисовский: ритейлеры обрекают аграриев на банкротство.
На волне бурного обсуждения знакового законопроекта о запрете на возврат продуктов со стороны торговых сетей изготовителям были назначены парламентские слушания, которые пройдут 17 октября. Напомним, что в июле 2018 года закон был принят в первом чтении. Дата следующего рассмотрения пока не определена. В преддверии слушаний своей точкой зрения с «МК» поделился один из авторов законопроекта, первый зампред Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Сергей Лисовский.
— Сергей Федорович, как относиться к заявлениям торговых сетей о возможном дефиците продуктов из-за принятия закона?
— Раньше они не выступали против него и говорили, что у них не так много возвратов и данная тема вообще не заслуживает такого внимания. Видимо, не думали, что правительство закон поддержит. Однако правительство закон поддержало, и он был принят в первом чтении. Суть его очень простая. Торговые сети привыкли перекладывать свои издержки, возникающие в том числе от их некомпетентного и некачественного управления своим бизнесом, на производителей. Зачастую даже крупные ритейлеры, имеющие просторные и красивые торговые залы, не следят за хранением товаров в своих подсобках. Причина может быть и в раскладке: товар зачастую выставляют на полки непрофессиональные люди. В результате чего он портится и его отдают обратно производителю. Таким образом, поставщик несет двойные убытки. Во-первых, он произвел товар и его деньги пропали. Во-вторых, он потерял на доставке сначала в торговые сети, потом обратно. И плюс ко всему ему еще тратиться на утилизацию.
— Выходит, что производитель оказывается в безвыходном положении: либо задирать цену, заложив все издержки на утилизацию в стоимость товара, либо обанкротиться.
— Если торговая сеть приняла товар, который в момент приемки устроил ее по качеству, он перешел в ее владение, и она должна за него отвечать. Более того, ритейлеры признают, что возвраты приводят к потерям в 300 млрд рублей. И торговые сети сознательно перекладывают эту сумму на сельхозпроизводителей. Господдержка сельского хозяйства в год составляет 240 млрд. Выходит, из-за неумения обращаться с товаром и неграмотного распределения заказов ритейлеры обрекают всех аграриев на убытки.
— По логике, раз сети голосуют за возвраты изготовителям, надо разрешить и потребителям возвращать несъеденное обратно в магазины?
— Мы так сетям и говорим. Но этого они не хотят. А в отношении производителя считают такую систему нормальной.
— И заказывают товара больше, чем надо?
— Да. Когда возврат по хлебобулочным изделиям достигает 50%, а по мясной переработке до 30% — это преступление.
— Одна из спорных позиций — предельный срок хранения продукции, которая подлежит возврату. Ранее правительство предлагало ограничиться продукцией 45-дневного хранения. После Минсельхоз говорил о 20 днях. 11 октября Дмитрием Медведевым принято решение ограничить возвраты товаров со сроком годности не более 30 дней. Какой точки зрения придерживаетесь вы?
— Минсельхоз, наверное, забыл, что за счет современных технологий в России много товаров в упаковке хранится более 30 дней, в том числе мясо. Ограничение в 20 дней было бы актуально 20 лет назад. Сейчас у быстропортящегося товара максимальный срок годности 45 дней, у «скоропорта» срок хранения 10 дней. Дальше идут консервы и мясные продукты глубокой переработки, у них срок хранения составляет три месяца, полгода, год и более. Сейчас правительство предлагает ввести ограничение на возврат продуктов, срок годности которых не превышает 30 дней. Получается, товар со сроком хранения 3 месяца не входит в данную категорию. А что если сети захотят вернуть продукт за один день до окончания 3 месяцев срока хранения? Это нормально? Его же не смогут реализовать производители. Что им делать с этим товаром? Надо детализировать поправки. Если, например, остается не менее полусрока до конца годности, продукт вернуть можно, а если всего несколько дней, то нет.
— Какого итога вы ждете от парламентских слушаний на следующей неделе?
— Мы хотим еще раз разъяснить все детали закона и, разумеется, будем настаивать на том, чтобы он был принят в существующем виде.
— Какие плюсы от его принятия получат российские граждане?
— В конечном счете это все нацелено на снижение цен для покупателя. Перекладывание издержек в 300 млрд рублей на плечи производителей приведет либо к разорению самих изготовителей, либо к росту цен на продукты. Аграрии не могут работать в убыток. В итоге все убытки от возвратов и нерадивая работа торговых сетей проявятся в конечной цене товара, так как у производителей не будет другого выхода. Отмечу, что ритейлер в любом случае не станет отказываться от прибыли. Если у него была торговая наценка в 50%, то она не изменится в меньшую сторону из-за роста входной цены товара. Если производитель поднимет стоимость продукции, сети все равно прибавят к ней торговую наценку. Возврат продукции приводит к росту цен на продовольствие, который провоцируют торговые сети. А все издержки производителя в конечном счете оплачивает потребитель.
— Сергей Федорович, как относиться к заявлениям торговых сетей о возможном дефиците продуктов из-за принятия закона?
— Раньше они не выступали против него и говорили, что у них не так много возвратов и данная тема вообще не заслуживает такого внимания. Видимо, не думали, что правительство закон поддержит. Однако правительство закон поддержало, и он был принят в первом чтении. Суть его очень простая. Торговые сети привыкли перекладывать свои издержки, возникающие в том числе от их некомпетентного и некачественного управления своим бизнесом, на производителей. Зачастую даже крупные ритейлеры, имеющие просторные и красивые торговые залы, не следят за хранением товаров в своих подсобках. Причина может быть и в раскладке: товар зачастую выставляют на полки непрофессиональные люди. В результате чего он портится и его отдают обратно производителю. Таким образом, поставщик несет двойные убытки. Во-первых, он произвел товар и его деньги пропали. Во-вторых, он потерял на доставке сначала в торговые сети, потом обратно. И плюс ко всему ему еще тратиться на утилизацию.
— Выходит, что производитель оказывается в безвыходном положении: либо задирать цену, заложив все издержки на утилизацию в стоимость товара, либо обанкротиться.
— Если торговая сеть приняла товар, который в момент приемки устроил ее по качеству, он перешел в ее владение, и она должна за него отвечать. Более того, ритейлеры признают, что возвраты приводят к потерям в 300 млрд рублей. И торговые сети сознательно перекладывают эту сумму на сельхозпроизводителей. Господдержка сельского хозяйства в год составляет 240 млрд. Выходит, из-за неумения обращаться с товаром и неграмотного распределения заказов ритейлеры обрекают всех аграриев на убытки.
— По логике, раз сети голосуют за возвраты изготовителям, надо разрешить и потребителям возвращать несъеденное обратно в магазины?
— Мы так сетям и говорим. Но этого они не хотят. А в отношении производителя считают такую систему нормальной.
— И заказывают товара больше, чем надо?
— Да. Когда возврат по хлебобулочным изделиям достигает 50%, а по мясной переработке до 30% — это преступление.
— Одна из спорных позиций — предельный срок хранения продукции, которая подлежит возврату. Ранее правительство предлагало ограничиться продукцией 45-дневного хранения. После Минсельхоз говорил о 20 днях. 11 октября Дмитрием Медведевым принято решение ограничить возвраты товаров со сроком годности не более 30 дней. Какой точки зрения придерживаетесь вы?
— Минсельхоз, наверное, забыл, что за счет современных технологий в России много товаров в упаковке хранится более 30 дней, в том числе мясо. Ограничение в 20 дней было бы актуально 20 лет назад. Сейчас у быстропортящегося товара максимальный срок годности 45 дней, у «скоропорта» срок хранения 10 дней. Дальше идут консервы и мясные продукты глубокой переработки, у них срок хранения составляет три месяца, полгода, год и более. Сейчас правительство предлагает ввести ограничение на возврат продуктов, срок годности которых не превышает 30 дней. Получается, товар со сроком хранения 3 месяца не входит в данную категорию. А что если сети захотят вернуть продукт за один день до окончания 3 месяцев срока хранения? Это нормально? Его же не смогут реализовать производители. Что им делать с этим товаром? Надо детализировать поправки. Если, например, остается не менее полусрока до конца годности, продукт вернуть можно, а если всего несколько дней, то нет.
— Какого итога вы ждете от парламентских слушаний на следующей неделе?
— Мы хотим еще раз разъяснить все детали закона и, разумеется, будем настаивать на том, чтобы он был принят в существующем виде.
— Какие плюсы от его принятия получат российские граждане?
— В конечном счете это все нацелено на снижение цен для покупателя. Перекладывание издержек в 300 млрд рублей на плечи производителей приведет либо к разорению самих изготовителей, либо к росту цен на продукты. Аграрии не могут работать в убыток. В итоге все убытки от возвратов и нерадивая работа торговых сетей проявятся в конечной цене товара, так как у производителей не будет другого выхода. Отмечу, что ритейлер в любом случае не станет отказываться от прибыли. Если у него была торговая наценка в 50%, то она не изменится в меньшую сторону из-за роста входной цены товара. Если производитель поднимет стоимость продукции, сети все равно прибавят к ней торговую наценку. Возврат продукции приводит к росту цен на продовольствие, который провоцируют торговые сети. А все издержки производителя в конечном счете оплачивает потребитель.
Источник: http://kvedomosti.ru
