Импортозамещение или международное разделение труда?
Импортозамещение или международное разделение труда?
Что такое продовольственная безопасность в понимании России и остального мира? Есть отличия в формулировках. Есть отличия в постановке целей. Об этом по просьбе «Крестьянских ведомостей» рассказывает Василий Якимович Узун – главный научный сотрудник Центра агропродовольственной политики Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Статья подготовлена на основе научных исследований Центра в 2015г. по теме: «Разработка методики проведения анализа и оценка состояния продовольственной безопасности России».
Всемирный продовольственный саммит (Рим, 1996 г.) дал следующее определение продовольственной безопасности страны: «Продовольственная безопасность существует тогда, когда все люди в любое время имеют физический и экономический доступ к достаточному количеству безопасной и питательной пищи, позволяющей удовлетворять их пищевые потребности и предпочтения для ведения активного и здорового образа жизни» (выделено мною, В.У.).
В Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации (2010 г.) продовольственная безопасность определена как «состояние экономики страны, при котором обеспечивается продовольственная независимость Российской Федерации, гарантируется физическая и экономическая доступность для каждого гражданина страны пищевых продуктов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в объемах не меньше рациональных норм потребления пищевых продуктов, необходимых для активного и здорового образа жизни».
Эти два определения совпадают в части конечных целей политики продовольственной безопасности: обеспечение для каждого человека физической и экономической доступности продовольствия для ведения активного образа жизни. Однако уже из определений вытекают различия в механизмах обеспечения продовольственной безопасности: в российской Доктрине упор сделан на продовольственную независимость, т. е. на самообеспечение, Римский саммит такого требования не содержит. И еще одно важное отличие: в определении Римского саммита речь идет об удовлетворении потребности каждого человека с учетом его потребностей и предпочтений, а в российской Доктрине – об удовлетворении потребности по рациональным нормам, установленным Минздравом РФ.
Для выполнения требований Доктрины российская агропродовольственная политика вполне логично сосредоточилась на импортозамещении, т. е. сокращении участия в международном разделении труда. Это очень часто приводило к ограничению доступа отдельных групп населения к продовольствию в соответствии с их предпочтениями: бедные не могли купить дешевое импортное продовольствие, богатые – высококачественное дорогое. Приведенный в отчете анализ состояния продовольственной безопасности России свидетельствует о том, что вариант политики расширения участия в международном разделении труда является более предпочтительным:
— устоявшееся мнение о чрезмерной и нарастающей импортозависимости России не подтверждается фактическими данными: импортозависимость не чрезмерная (10-14%) и не нарастает по годам. Доля собственной продукции в конечном потреблении у России одна из самых высоких среди 36 анализируемых стран. Только в трех странах (Австралия, США и Турция) она была чуть выше, чем в России. Высокий уровень продовольственной независимости большинство стран обеспечивали не за счет самообеспечения, а благодаря импорту той продукции, которая в стране не производится или производится с высокими затратами, и экспорту своей конкурентной продукции;
— соотношение стоимости экспорта-импорта выросло с 12,1 % в 1997 г. до 47,6% в 2014 г. АПК опережает по объему экспорта ВПК. По некоторым видам продукции (зерно, масло растительное) Россия обеспечивает не только свое население, но и более 60 млн человек за рубежом. Несмотря на это соотношение между экспортом и внутренним потреблением в России самое низкое (4,5%) среди анализируемых стран, за исключением Японии (1%). Не большой импорт, а именно незначительный экспорт свидетельствует о чрезвычайной неэффективности агропродовольственного сектора России. В странах с развитым агропродовольственным рынком высокий уровень экспорта обеспечивается как за счет своей продукции, так и за счет экспорта переработанной импортной продукции;
— по отдельным видам продукции (масло животное, сыр, сухое молоко, говядина) импортозависимость достаточно высокая (35-60%). Вместе с тем политика импортозамещения по этим продуктам станет экономически оправданной только после резкого повышения качества производимой в стране продукции и снижения затрат на производство;
— рекомендуемые Минздравом РФ нормы потребления достигнуты или превышены по 6 группам продукции, а по четырем группам рациональные нормы не достигнуты. В среднем по всему населению рационы питания сбалансированы по энергии, белкам, в т. ч. животного происхождения;
— благополучная картина в среднем по всему населению существенно нарушена по группам населения с различным уровнем доходов. В трех самых бедных децильных (десятипроцентных) группах рационы не обеспечивают суточную потребность в энергии и белках животного происхождения, а в последних трех группах, наоборот, население переедает и страдает от ожирения;
— экономическая доступность продовольствия ограничивается низкой покупательной способностью самых бедных групп населения. В трех нижних децильных группах расходы на продовольствие превышали 40% всех потребительских расходов. Кроме того, в этих группах в рационе преобладали самые дешевые и низкокачественные продукты. Стоимость рациона в первой группе составляла лишь 56,5% к стоимость рационального набора продуктов. Ели бы семьи в этой группе потребляли продукцию по рациональным нормам, то их расходы на питание составляли бы почти 79,4%. В десятой группе рациональный набор продуктов питания семья могла купить, затратив лишь 12,5% доходов;
— уровень удовлетворения потребностей населения в продовольствии по рациональным нормам существенно различается по субъектам РФ. В двух субъектах РФ (Тыва и Калмыкия) фактический рацион был более чем на 30% дешевле оптимального (2014 г.), в десяти субъектах на 20% и более. Покупательная способность населения также существенно различалась по субъектам. Если в среднем по стране на сумму потребительских расходов можно было купить 3,5 фактических наборов продуктов питания или 3,3 рекомендуемых, то в Ингушетии – только 1,8 и 1,5.
По результатам проведенного исследования подготовлены следующие рекомендации Правительству РФ по совершенствованию аграрной политики с целью повышения продовольственной безопасности:
— внести уточнения в идеологию Доктрины продовольственной безопасности: вместо акцентов на продовольственную независимость, импортозамещение, самообеспечение сделать основной акцент на экономическую доступность качественного продовольствия для всех семей, включая и самые бедные, в том числе и за счет импортной продукции;
— включить в Доктрину в качестве целевых показателей: обобщенный уровень продовольственной независимости страны (по всем продуктам); уровень соответствия фактического рациона питания рекомендуемому; пороговый уровень удовлетворения потребностей для самых бедных семей, дающий право на продовольственную помощь; уровень технологической независимости агропродовольственного сектора;
— внести изменения в импортно-экспортную политику: регулировать надбавки на импортную продукцию при ее движении от границы до розничной торговли (по аналогии с регулированием набавок на отечественную продукцию); отменить меры регулирования, ограничивающие экспорт и разработать меры по его поддержке; от приоритетной поддержки импортозамещения перейти к приоритетной поддержке экспорта;
— разработать и осуществлять программу адресной продовольственной помощи беднейшим семьям, имеющим доходы в расчете на члена семьи ниже порогового уровня. Предварительно необходимо наладить учет таких семей, размер помощи в расчете на человека в месяц, перечень групп продуктов, категории производителей и продавцов, допускаемых к участию в программе. Если на первом этапе реализации программы продовольственной помощи в качестве порогового уровня доходов выбрать средний уровень, сложившийся в первой децильной группе, то на помощь будут претендовать примерно половина попавших в эту группу семей, т.е. около 7 млн человек. При размере помощи 1 тыс. руб. в месяц на человека общая сумма средств на продовольственную помощь по стране составит 84 млрд руб. в год;
— отказаться от продовольственного эмбарго. Целесообразность отмены диктуется следующими причинами: эмбарго стимулирует рост цен на продовольствие и доли расходов на питание в бюджетах семей, особенно беднейших; нарушаются права граждан на потребление определенных видов продукции; контроль соблюдения эмбарго затруднителен, особенно внутри ЕАЭС (ни одна из стран ЕАЭС не поддержала российское эмбарго, бизнесмены стран-союзниц находят окольные пути ввоза запрещенной продукции в Россию); ускоренное импортозамещение неэффективно; имеются более эффективные альтернативы продовольственному (например, эмбарго на ввоз автомобилей бизнес и премиум классов);
— создать орган управления земельными ресурсами страны; разграничить земли между Российской федерацией, субъектами РФ, районными и сельскими муниципалитетами; разработать легальные механизмы оборота земель в субъектах РФ, где нет частной собственности на землю; противодействовать латифундизации с использованием правовых и экономических методов; предотвратить незаконный захват земли иностранцами;
— ежегодно готовить доклад «О состоянии и угрозах продовольственной безопасности России» на базе официальных статистических данных и опросов руководителей и специалистов сельскохозяйственных организаций, фермерских хозяйств, перерабатывающих предприятий, торгово-посреднических организаций, включая импортеров и экспортеров, а также потребителей продовольствия. Подготовку доклада поручить Минсельхозу РФ, а его экспертизу – независимой экспертной комиссии, формируемой Советом национальной безопасности РФ из представителей научных учреждений и отраслевых союзов.
Автор: Василий УЗУН, д.э.н., профессор, заслуженный деятель науки РФ
Всемирный продовольственный саммит (Рим, 1996 г.) дал следующее определение продовольственной безопасности страны: «Продовольственная безопасность существует тогда, когда все люди в любое время имеют физический и экономический доступ к достаточному количеству безопасной и питательной пищи, позволяющей удовлетворять их пищевые потребности и предпочтения для ведения активного и здорового образа жизни» (выделено мною, В.У.).
В Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации (2010 г.) продовольственная безопасность определена как «состояние экономики страны, при котором обеспечивается продовольственная независимость Российской Федерации, гарантируется физическая и экономическая доступность для каждого гражданина страны пищевых продуктов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в объемах не меньше рациональных норм потребления пищевых продуктов, необходимых для активного и здорового образа жизни».
Эти два определения совпадают в части конечных целей политики продовольственной безопасности: обеспечение для каждого человека физической и экономической доступности продовольствия для ведения активного образа жизни. Однако уже из определений вытекают различия в механизмах обеспечения продовольственной безопасности: в российской Доктрине упор сделан на продовольственную независимость, т. е. на самообеспечение, Римский саммит такого требования не содержит. И еще одно важное отличие: в определении Римского саммита речь идет об удовлетворении потребности каждого человека с учетом его потребностей и предпочтений, а в российской Доктрине – об удовлетворении потребности по рациональным нормам, установленным Минздравом РФ.
Для выполнения требований Доктрины российская агропродовольственная политика вполне логично сосредоточилась на импортозамещении, т. е. сокращении участия в международном разделении труда. Это очень часто приводило к ограничению доступа отдельных групп населения к продовольствию в соответствии с их предпочтениями: бедные не могли купить дешевое импортное продовольствие, богатые – высококачественное дорогое. Приведенный в отчете анализ состояния продовольственной безопасности России свидетельствует о том, что вариант политики расширения участия в международном разделении труда является более предпочтительным:
— устоявшееся мнение о чрезмерной и нарастающей импортозависимости России не подтверждается фактическими данными: импортозависимость не чрезмерная (10-14%) и не нарастает по годам. Доля собственной продукции в конечном потреблении у России одна из самых высоких среди 36 анализируемых стран. Только в трех странах (Австралия, США и Турция) она была чуть выше, чем в России. Высокий уровень продовольственной независимости большинство стран обеспечивали не за счет самообеспечения, а благодаря импорту той продукции, которая в стране не производится или производится с высокими затратами, и экспорту своей конкурентной продукции;
— соотношение стоимости экспорта-импорта выросло с 12,1 % в 1997 г. до 47,6% в 2014 г. АПК опережает по объему экспорта ВПК. По некоторым видам продукции (зерно, масло растительное) Россия обеспечивает не только свое население, но и более 60 млн человек за рубежом. Несмотря на это соотношение между экспортом и внутренним потреблением в России самое низкое (4,5%) среди анализируемых стран, за исключением Японии (1%). Не большой импорт, а именно незначительный экспорт свидетельствует о чрезвычайной неэффективности агропродовольственного сектора России. В странах с развитым агропродовольственным рынком высокий уровень экспорта обеспечивается как за счет своей продукции, так и за счет экспорта переработанной импортной продукции;
— по отдельным видам продукции (масло животное, сыр, сухое молоко, говядина) импортозависимость достаточно высокая (35-60%). Вместе с тем политика импортозамещения по этим продуктам станет экономически оправданной только после резкого повышения качества производимой в стране продукции и снижения затрат на производство;
— рекомендуемые Минздравом РФ нормы потребления достигнуты или превышены по 6 группам продукции, а по четырем группам рациональные нормы не достигнуты. В среднем по всему населению рационы питания сбалансированы по энергии, белкам, в т. ч. животного происхождения;
— благополучная картина в среднем по всему населению существенно нарушена по группам населения с различным уровнем доходов. В трех самых бедных децильных (десятипроцентных) группах рационы не обеспечивают суточную потребность в энергии и белках животного происхождения, а в последних трех группах, наоборот, население переедает и страдает от ожирения;
— экономическая доступность продовольствия ограничивается низкой покупательной способностью самых бедных групп населения. В трех нижних децильных группах расходы на продовольствие превышали 40% всех потребительских расходов. Кроме того, в этих группах в рационе преобладали самые дешевые и низкокачественные продукты. Стоимость рациона в первой группе составляла лишь 56,5% к стоимость рационального набора продуктов. Ели бы семьи в этой группе потребляли продукцию по рациональным нормам, то их расходы на питание составляли бы почти 79,4%. В десятой группе рациональный набор продуктов питания семья могла купить, затратив лишь 12,5% доходов;
— уровень удовлетворения потребностей населения в продовольствии по рациональным нормам существенно различается по субъектам РФ. В двух субъектах РФ (Тыва и Калмыкия) фактический рацион был более чем на 30% дешевле оптимального (2014 г.), в десяти субъектах на 20% и более. Покупательная способность населения также существенно различалась по субъектам. Если в среднем по стране на сумму потребительских расходов можно было купить 3,5 фактических наборов продуктов питания или 3,3 рекомендуемых, то в Ингушетии – только 1,8 и 1,5.
По результатам проведенного исследования подготовлены следующие рекомендации Правительству РФ по совершенствованию аграрной политики с целью повышения продовольственной безопасности:
— внести уточнения в идеологию Доктрины продовольственной безопасности: вместо акцентов на продовольственную независимость, импортозамещение, самообеспечение сделать основной акцент на экономическую доступность качественного продовольствия для всех семей, включая и самые бедные, в том числе и за счет импортной продукции;
— включить в Доктрину в качестве целевых показателей: обобщенный уровень продовольственной независимости страны (по всем продуктам); уровень соответствия фактического рациона питания рекомендуемому; пороговый уровень удовлетворения потребностей для самых бедных семей, дающий право на продовольственную помощь; уровень технологической независимости агропродовольственного сектора;
— внести изменения в импортно-экспортную политику: регулировать надбавки на импортную продукцию при ее движении от границы до розничной торговли (по аналогии с регулированием набавок на отечественную продукцию); отменить меры регулирования, ограничивающие экспорт и разработать меры по его поддержке; от приоритетной поддержки импортозамещения перейти к приоритетной поддержке экспорта;
— разработать и осуществлять программу адресной продовольственной помощи беднейшим семьям, имеющим доходы в расчете на члена семьи ниже порогового уровня. Предварительно необходимо наладить учет таких семей, размер помощи в расчете на человека в месяц, перечень групп продуктов, категории производителей и продавцов, допускаемых к участию в программе. Если на первом этапе реализации программы продовольственной помощи в качестве порогового уровня доходов выбрать средний уровень, сложившийся в первой децильной группе, то на помощь будут претендовать примерно половина попавших в эту группу семей, т.е. около 7 млн человек. При размере помощи 1 тыс. руб. в месяц на человека общая сумма средств на продовольственную помощь по стране составит 84 млрд руб. в год;
— отказаться от продовольственного эмбарго. Целесообразность отмены диктуется следующими причинами: эмбарго стимулирует рост цен на продовольствие и доли расходов на питание в бюджетах семей, особенно беднейших; нарушаются права граждан на потребление определенных видов продукции; контроль соблюдения эмбарго затруднителен, особенно внутри ЕАЭС (ни одна из стран ЕАЭС не поддержала российское эмбарго, бизнесмены стран-союзниц находят окольные пути ввоза запрещенной продукции в Россию); ускоренное импортозамещение неэффективно; имеются более эффективные альтернативы продовольственному (например, эмбарго на ввоз автомобилей бизнес и премиум классов);
— создать орган управления земельными ресурсами страны; разграничить земли между Российской федерацией, субъектами РФ, районными и сельскими муниципалитетами; разработать легальные механизмы оборота земель в субъектах РФ, где нет частной собственности на землю; противодействовать латифундизации с использованием правовых и экономических методов; предотвратить незаконный захват земли иностранцами;
— ежегодно готовить доклад «О состоянии и угрозах продовольственной безопасности России» на базе официальных статистических данных и опросов руководителей и специалистов сельскохозяйственных организаций, фермерских хозяйств, перерабатывающих предприятий, торгово-посреднических организаций, включая импортеров и экспортеров, а также потребителей продовольствия. Подготовку доклада поручить Минсельхозу РФ, а его экспертизу – независимой экспертной комиссии, формируемой Советом национальной безопасности РФ из представителей научных учреждений и отраслевых союзов.
Автор: Василий УЗУН, д.э.н., профессор, заслуженный деятель науки РФ
Источник: http://agronews.ru
