Как сельскому хозяйству выйти из зоны экономического риска?
Как сельскому хозяйству выйти из зоны экономического риска?
Агротехнологическая сторона вопроса
В условиях нынешних и вероятных санкций со стороны США и ЕС проблема продовольственной безопасности России как элемент национальной безопасности государства приобретает особое звучание. Положение осложняется тем, что сельское хозяйство РФ находится в системном кризисе. Не вдаваясь в его структурный анализ, мы констатируем, что рентабельность производства, например, зерна в среднем по стране крайне низка (ниже 30%, см. Приложение 1), что не позволяет сельскому хозяйству поступательно развиваться. Более того, в ряде областей РФ рентабельность производства зерна отрицательная, и в целом по стране в 2013 году уровень банковской задолженности сельскохозяйственных организаций превышал объем произведенной продукции в денежном выражении. А после вступления России летом 2012 г. во Всемирную торговую организацию (ВТО) применять протекционистские меры и стимулировать отечественных сельхозпроизводителей стало намного сложнее.
Можно ли в таких условиях придать импульс собственному сельхозпроизводству, когда высокая себестоимость делает отечественных производителей неспособными организовать расширенное воспроизводство, а зачастую неправильное применение средств защиты растений превращают производство продуктов в убыточное? Наше многолетнее сотрудничество с аграриями убеждает, что при точной диагностике, грамотной защите полей, правильном подборе и дробном внесении удобрений (лучше через некорневые подкормки), а также применяя иные способы повышения их коэффициента полезного действия, можно при тех же затратах получать более высокие урожаи, значительно экономя при этом как материальные, так и трудовые ресурсы, и, наконец, выйти из зоны экономического риска, в которой находится отечественное сельское хозяйство.
По нашему практическому опыту, примененному в течение ряда лет в промышленных масштабах в разных климатических зонах страны, на этот вопрос можно ответить утвердительно.
Проведя анализ, мы выявили 4 элемента оптимизации агротехнологии выращивания сельскохозяйственных культур (четвертый элемент – рекомендован, но не обязателен), введение в массовую практику которых может изменить к лучшему экономику всего сельскохозяйственного производства в стране, причем в краткосрочной перспективе и без существенных капиталовложений:
1. Грамотная защита растений.
2. Восстановление плодородия почвы через работу с пожнивными остатками.
3. Дробные некорневые подкормки минеральными удобрениями в небольших дозах по фазам развития растений.
4. Элементы сберегающего земледелия – технология «стрип-тилл» (технология посева в подготовленные полосы без основной обработки земли) и нулевое земледелие (система прямого посева).
Пункт 1. Де-факто в России отсутствует массовый достоверный фито мониторинг (экспертиза по наличию патогенов на семенах и растениях), функция осуществления которого на местах фактически передана ФБГУ «Россельхозцентр» и монополизирована им. Эта организация до сих пор определяет болезни по списку, утвержденному в 1996 г. Однако примерно с 2008-09 гг. специалисты-фитопатологи (ВНИИФ, Центр «Биоинженерия» РАН и ряд других научных учреждений) фиксируют в РФ эпифитотийную (эпидемическую) вспышку совершенно новых смешанных бактериально-грибных болезней растений, некоторые из которых, по мнению ряда молекулярных отечественных и зарубежных биологов, имеют искусственное (ГМО) происхождение, против которых предлагаемые методы борьбы неэффективны. По расчётам д.б.н. Игнатова А. (Центр «Биоинженерия» РАН), только бактериальный компонент этой инфекции сейчас уменьшает урожайность зерновых колосовых (пшеницы и др.) в среднем по стране на 25% и делает растения крайне неустойчивыми к засухе и перезимовке (при неблагоприятных погодных условиях потери урожая могут достигать 50 и более процентов).
Существующие общепринятые системы защиты растений с помощью неэффективных химических препаратов (а таковых только против новых грибных инфекций – примерно 80%) приводят к значительному перерасходу финансовых средств. В масштабах страны это – миллиарды долларов, которые вывозятся за рубеж, т.к. своего производства химических компонентов для производства пестицидов в стране нет (только смесевое, работающее на привозном, чаще китайском, сырье), а против бактериальных инфекций фактически нет химических препаратов. Это объясняет потерю рентабельности производства зерна в последние годы и рост неэффективных затрат при невысокой урожайности (см. Приложение 1). Только от этого рода болезней страна с 2009 г. ежегодно теряет примерно 25 млн тонн зерна.
Со своей стороны, мы создали, запатентовали, организовали производство препаратов индукторов устойчивости растений к бактериальным и грибным болезням, усилителей фотосинтеза, которые применяются в баковой смеси вместе с недорогими химическими препаратами, подобранными согласно достоверной фитоэкспертизе, которую, к сожалению, сейчас мы можем получать только от небольшого количества научных лабораторий, а также создали систему эффективной защиты.
Восстановление системы переподготовки и создание группы из 100-200 высококлассных специалистов-экспертов в области защиты растений (фитоэкспертиза) в государственном масштабе – дело посильное, была бы воля. Также необходимо вернуть под государственный контроль один из институтов по защите растений (например, ВНИИ Фитопатологии, который до начала 90-х патронировался Госбезопасностью).
Пункт 2. Существует много концепций относительно того, что такое плодородие почвы и методов его повышения – дорогостоящих и не очень. Со своей стороны, мы предлагаем свой метод, который заключается в обработке пожнивных остатков убранных культур специальными микробными заквасками (мы наладили их массовое производство). Благодаря этому прямо на поле можно получать высокоценный микробный компост, разуплотнять почву, подавлять возбудителей бактериально-грибных инфекций, восстанавливать здоровье почвы и ее биологическую активность. Благодаря повышению микробиологической активности почвы мы, как минимум, в два раза повышаем эффективность дорогостоящих минеральных удобрений, вносимых в почву, а также снимаем негативное воздействие на почву пестицидов. Впервые аналогичный, но более дорогой метод был применен в государственном масштабе японским проф. Теруо Хига при ликвидации голода в Северной Корее в 1995-2000 гг.
Традиционно процесс восстановления почвы занимает около 4-5 лет. Цена вопроса: 360 руб.*5лет=1800 руб./га. В настоящее время РФ, связанная условиями ВТО, с 2012 уменьшила финансовую поддержку сельского хозяйства, меры, которые осуществлялись в рамках «желтой корзины». Что касается борьбы с эпифитотиями болезней растений, решением экологических проблем, то здесь ограничений нет, и в рамках государственной помощи для решения агротехнологических проблем можно использовать средства «зелёной корзины» ВТО в виде дотирования микробных заквасок для разложения соломы в рамках обычных агроприёмов. По нашему практическому опыту, рост рентабельности при использовании этого метода происходит уже с первого года его применения, однако резкий её рост (а также интенсивный рост урожайности) происходит с 3-4 года, как только восстановление почвы переходит в активную фазу.
В случае, если 1-й пункт по какой-то причине не будет реализован, но в течение ряда лет будут выполняться мероприятия по санации растительных остатков микробными композитными препаратами для подавления сохраняющихся в почве возбудителей инфекционных болезней растений, то почва значительно оздоровится и снизятся потери урожая – даже при отсутствии необходимой защиты растений.
Мы создали агротехнологию восстановления плодородия почвы и борьбы со смешанными бактериально-грибными болезнями растений, которая позволяет получать экономический эффект сразу – уже с первого года применения. Под эту технологию создали несколько линеек биопрепаратов, наладили их производство в промышленных масштабах.
Пункт 3. Мы также разработали систему некорневых подкормок растений баковыми смесями, состоящими из недорогих жидких отечественных минеральных удобрений КАС, раствора карбамида и микроэлементов, пестицидов, биопрепаратов, стимуляторов роста растений и пр., что позволило осуществлять несколько задач – подкормка растений, защита, стимуляция роста и др. за один проход техники. Подкормка растений по фазам закладки элементов урожая при одновременной защите позволила получать прибавку урожая в пределах 40-90% (на озимой пшенице) и значительно повышать рентабельность производства в первый же год внедрения этого элемента нашей агротехнологии.
В целом по стране мы работаем в области биологизированного (биология + химия) земледелия на разных культурах примерно на 300 000 га (от Урала до Кавказа), с перспективой перевода части хозяйств на значительный отказ от химии. Для примера приведём результаты по хозяйствам, в которых были использованы наши разработки.
Группа фермеров (Белгородская обл., Губкинский р-н) – всего около 4000 га, объединенных вокруг ИП КФХ Шляхов Владимир Викторович. Работа с 2013 года. Рост урожайности по озимой пшенице в первый год – плюс 15 ц/га к среднему показателю за 10 лет. Второй год – более 25 ц/га прибавки, или 66 ц/га при средне-районной урожайности в 2014 г. – 45 ц/га. Рентабельность более 200%.
Динамика роста урожайности озимой пшеницы в КФХ "Новая жизнь" (Воронежская обл., Анненский р-н), 4700 га: 2012 г. – 42 ц/га, 2013 г. – 49 ц/га, 2014 г. – 58 ц/га; пшеница с высоким качеством (без фуража). Средняя урожайность по району озимой пшеницы в 2014 г. – 35 ц/га. Агроном – Вершков Владимир Александрович – известен в районе, три года изучает возможность выращивания пшеницы по пшенице с применением препаратов-деструкторов соломы и восстанавливающих здоровье почвы. Результат – урожайность пшеницы на опытных полях на 5 ц/га больше, чем пшеницы по черному пару. Рентабельность приближается к 200%.
Динамика роста урожайности озимой пшенице по ЗАО им. Дзержинского (Ростовская обл., Усть-Донецкий р-н, станица Усть-Быстрянская). Очень сложный по агроклиматическим условиям район. Агроном – Бирюков Владимир Александрович. Переход на систему «no-till» с применением нашей технологии защиты растений и оздоровления почвы показал следующую динамику роста урожайности озимой пшеницы: 2012 г. – 19,7 ц/га, 2013 г. – 25 ц/га, 2014 г. – 35 ц/га. При этом динамика роста рентабельности производства пшеницы была такой: 2012 г. – 12%, 2013 г. – 27,4%, 2014 г. – 42,4%. В целом по хозяйству динамика роста рентабельности: 2012 г. – 9,2%, 2013 г. – 16,4%, 2014 г. – 33,1%.
Интересный опыт в ЗАО «Урожай» (Ростовская обл., Миллеровский р-н), 4000 га; агроном Домрачев Николай. В 2011 г. по системе «no-till» было посеяно и обработано некорневыми подкормками по нашей технологии 700 га озимой пшеницы (предшественник – подсолнечник). Средняя урожайность – 42 ц/га при себестоимости 1400 руб./т. Средняя урожайность по району в том же году составила 26 ц/га. Как видим, рентабельность – 329%. К сожалению, после смерти владельца, хозяйство перестало существовать.
Урожайность яровой пшеницы в ООО «Биоресурс» (Челябинская обл., Агаповский р-н) на площади 3000 га (работают по системе «no-till») в 2012-2013 гг. в условиях засухи составила 13,5-14 ц/га при средне-районной - 5-7ц/га. Агроном – Рюмин Александр Витальевич. В хозяйстве проводились семинары, на которых присутствовали директор Челябинского НИИСХ и заместитель министра сельского хозяйства Челябинской области. При средней рентабельности производства пшеницы по области в 2013 – минус 30%, в хозяйстве – плюс 70%. В 2014 г. без применения нашей технологии урожайность упала до 7 ц/га и сравнялась со средне-районной.
На 17,5 га картофельных полей КФХ Мернов (Ставропольский край, Предгорненский р-н), где пять лет применяются биологические препараты нашего производства, за счет восстановления плодородия почвы биологическими методами второй год подряд урожайность составляет 50 т/га с высокими вкусовыми качествами (до применения нашего метода изначальная урожайность была 20 т/га).
Также были получены исключительные результаты (по экономике и вкусовым качествам) на бахчевых и ягодных культурах на фермерских полях в Ставропольском крае.
Пункт 4. Последние два десятилетия в мире наблюдается массовый переход на сберегающие технологии прямого посева (система «no-till»), которые открывают огромный потенциал повышения рентабельности сельскохозяйственного производства. В РФ развитие системы прямого посева ограничивает ряд факторов: отсутствует система переобучения агрономов, нет поддержки на государственном уровне, наблюдается негативное отношение к этой системе учёных-земледелов из системы бывшей Россельхозакадемии, в отечественном сельхозмашиностроении фактически отсутствует система производства специальных посевных агрегатов и др.
Мы совместно с партнёрскими организациями организуем учебу агрономов и участвуем в организации обучающих семинаров и конференций, издали ряд специальных пособий. Установили ряд контактов с учеными из Латинской Америки и Австралии, тем самым создали фундамент для массового распространения накопленного передового мирового опыта и его внедрения. И совершенно очевидно, что требуется целенаправленная работа по адаптации производственных моделей системы прямого посева для различных регионов нашей большой Родины. При внедрении системы прямого посева обычно внимание сельхозпроизводителя фиксируется на правильном выборе специальной сеялки (это, конечно, немаловажный аспект). С нашей же точки зрения успешность внедрения система «no-till» определяется тем, насколько практически удается, отказавшись от механического рыхления почвы, заменить его восстановленными биологическими процессами саморазрыхления почвы на конкретном поле, что не всегда происходит по естественным причинам из-за сильной биодеградации почв вследствие применения больших доз химии в предшествующие годы. Также есть последствия движения тяжелой отечественной техники (трактора типа «Кировец»), которая широко применялась на полях. В данном случае, применение микробных препаратов, разрыхляющих почву (см. Пункт 2) помогает решить эту проблему. Анализ мирового опыта внедрения системы «no-till» показывает, что, имея отставание в обеспечении специальной техникой, именно в этом мы пока имеем стратегическое преимущество.
Также надо отметить, что при анализе ситуации в сельском хозяйстве часто внимание фиксируется на состоянии сельхозтехники (степени её изношенности, скорости обновления и её влияние на агротехнологии). Мы считаем, что этот алгоритм следует выстраивать в следующем порядке:
1. Система представлений о плодородии почвы, о системе питания растений, общая система понимания продукционного процесса растений.
2. Выбор агротехнологии выращивания культуры на основе суммы представлений о растении и его возделывания в качестве сельхозкультуры.
3. Подбор техники под эту технологию.
К сожалению, у нас в стране нет стройной системы этих представлений, что также является источником многих проблем неэффективного производства в сельском хозяйстве, в неправильном подборе сельскохозяйственной техники для той или иной агротехнологии, в производстве морально устаревшей и малопроизводительной техники, причиной негативных явлений в экономике государства. И это также проблема, которую нужно решать. Если по-простому, в стране отсутствует агротехнологическая политика, отсюда - неясная, невнятная техническая политика по перевооружению и модернизации отечественного сельского хозяйства.
Агротехнология восстановления плодородия и борьбы со смешанными бактериально-грибными болезнями вместе с рядом других адаптивных технологий за последние пять лет успешно внедрены на территории РФ на 300 000 га сельхозугодий. Как показывает практика земледелия, при достижении в хозяйствах рентабельности производства на уровне 40% экономика агропредприятий стабилизируется – погашается внешняя задолженность, восстанавливается способность к техническому перевооружению, появляется стабильность в выплате зарплат и её повышение и пр. В ряде хозяйств после 3-4 лет внедрения нашей технологии мы наблюдали повышение рентабельности производства зерна до 300%.
Другими словами, внедрение агротехнологии, позволяющей в краткосрочной перспективе повысить рентабельность производства зерна и другой растениеводческой продукции, может стать тем фактором, который попутно оздоровит животноводство и даст мощный стимул к его развитию, станет стимулом для развития сельхозмашиностроения и вызовет мультиплицирующий эффект во всей экономике страны (металлургия, станкостроение и пр.), оздоровит банковский сектор. В конечном итоге будет решена проблема отечественной продовольственной безопасности.
Как пример можно назвать Бразилию, которая менее чем за 30 лет превратилась из импортера продовольствия в одну из крупнейших житниц мира. Это первая страна, которая смогла догнать большую пятерку экспортеров зерна (США, Канада, Австралия, Аргентина и Евросоюз), а с 1996 по 2006 гг. стоимость сельскохозяйственной продукции этой страны выросла с 11,5 до 54 млрд долл. Причина успеха: в 1973 г. государство создало Бразильскую сельскохозяйственную исследовательскую корпорацию Embrapa, ученые и специалисты которой вывели разные виды бактерий, которые работают на почвах серрадо (тропическая саванна), снижая потребность в удобрениях. Сегодня на серрадо приходится 70% сельскохозяйственного производства Бразилии. Кстати, нобелевский лауреат знаменитый агроном Норман Борлоуг, создатель «зелёной революции», говорил: «...Никто не думал, что эти земли когда-нибудь можно будет использовать в сельском хозяйстве, они слишком кислые и бедны питательными веществами». И пока в России выводятся из сельхозоборота сотни тысяч, миллионы гектаров сельскохозяйственных земель, бразильцы выжимают максимум из своих площадей, которые изначально по своему качеству значительно уступали российским.
В заключение надо отметить, что для обеспечения продовольственной безопасности у России есть главное – земля. Есть технологии, позволяющие повысить её плодородие при значительном уменьшении использования химических удобрений, что, в свою очередь, экономит материальные и трудовые ресурсы при получении единицы продукции. И, что, может быть, самое основное – продовольственный рынок страны при меньших затратах может получить экологически чистую продукцию, которая оздоровит собственное население, которая конкурентоспособна как на внутреннем, так и мировом рынках.
В условиях нынешних и вероятных санкций со стороны США и ЕС проблема продовольственной безопасности России как элемент национальной безопасности государства приобретает особое звучание. Положение осложняется тем, что сельское хозяйство РФ находится в системном кризисе. Не вдаваясь в его структурный анализ, мы констатируем, что рентабельность производства, например, зерна в среднем по стране крайне низка (ниже 30%, см. Приложение 1), что не позволяет сельскому хозяйству поступательно развиваться. Более того, в ряде областей РФ рентабельность производства зерна отрицательная, и в целом по стране в 2013 году уровень банковской задолженности сельскохозяйственных организаций превышал объем произведенной продукции в денежном выражении. А после вступления России летом 2012 г. во Всемирную торговую организацию (ВТО) применять протекционистские меры и стимулировать отечественных сельхозпроизводителей стало намного сложнее.
Можно ли в таких условиях придать импульс собственному сельхозпроизводству, когда высокая себестоимость делает отечественных производителей неспособными организовать расширенное воспроизводство, а зачастую неправильное применение средств защиты растений превращают производство продуктов в убыточное? Наше многолетнее сотрудничество с аграриями убеждает, что при точной диагностике, грамотной защите полей, правильном подборе и дробном внесении удобрений (лучше через некорневые подкормки), а также применяя иные способы повышения их коэффициента полезного действия, можно при тех же затратах получать более высокие урожаи, значительно экономя при этом как материальные, так и трудовые ресурсы, и, наконец, выйти из зоны экономического риска, в которой находится отечественное сельское хозяйство.
По нашему практическому опыту, примененному в течение ряда лет в промышленных масштабах в разных климатических зонах страны, на этот вопрос можно ответить утвердительно.
Проведя анализ, мы выявили 4 элемента оптимизации агротехнологии выращивания сельскохозяйственных культур (четвертый элемент – рекомендован, но не обязателен), введение в массовую практику которых может изменить к лучшему экономику всего сельскохозяйственного производства в стране, причем в краткосрочной перспективе и без существенных капиталовложений:
1. Грамотная защита растений.
2. Восстановление плодородия почвы через работу с пожнивными остатками.
3. Дробные некорневые подкормки минеральными удобрениями в небольших дозах по фазам развития растений.
4. Элементы сберегающего земледелия – технология «стрип-тилл» (технология посева в подготовленные полосы без основной обработки земли) и нулевое земледелие (система прямого посева).
Пункт 1. Де-факто в России отсутствует массовый достоверный фито мониторинг (экспертиза по наличию патогенов на семенах и растениях), функция осуществления которого на местах фактически передана ФБГУ «Россельхозцентр» и монополизирована им. Эта организация до сих пор определяет болезни по списку, утвержденному в 1996 г. Однако примерно с 2008-09 гг. специалисты-фитопатологи (ВНИИФ, Центр «Биоинженерия» РАН и ряд других научных учреждений) фиксируют в РФ эпифитотийную (эпидемическую) вспышку совершенно новых смешанных бактериально-грибных болезней растений, некоторые из которых, по мнению ряда молекулярных отечественных и зарубежных биологов, имеют искусственное (ГМО) происхождение, против которых предлагаемые методы борьбы неэффективны. По расчётам д.б.н. Игнатова А. (Центр «Биоинженерия» РАН), только бактериальный компонент этой инфекции сейчас уменьшает урожайность зерновых колосовых (пшеницы и др.) в среднем по стране на 25% и делает растения крайне неустойчивыми к засухе и перезимовке (при неблагоприятных погодных условиях потери урожая могут достигать 50 и более процентов).
Существующие общепринятые системы защиты растений с помощью неэффективных химических препаратов (а таковых только против новых грибных инфекций – примерно 80%) приводят к значительному перерасходу финансовых средств. В масштабах страны это – миллиарды долларов, которые вывозятся за рубеж, т.к. своего производства химических компонентов для производства пестицидов в стране нет (только смесевое, работающее на привозном, чаще китайском, сырье), а против бактериальных инфекций фактически нет химических препаратов. Это объясняет потерю рентабельности производства зерна в последние годы и рост неэффективных затрат при невысокой урожайности (см. Приложение 1). Только от этого рода болезней страна с 2009 г. ежегодно теряет примерно 25 млн тонн зерна.
Со своей стороны, мы создали, запатентовали, организовали производство препаратов индукторов устойчивости растений к бактериальным и грибным болезням, усилителей фотосинтеза, которые применяются в баковой смеси вместе с недорогими химическими препаратами, подобранными согласно достоверной фитоэкспертизе, которую, к сожалению, сейчас мы можем получать только от небольшого количества научных лабораторий, а также создали систему эффективной защиты.
Восстановление системы переподготовки и создание группы из 100-200 высококлассных специалистов-экспертов в области защиты растений (фитоэкспертиза) в государственном масштабе – дело посильное, была бы воля. Также необходимо вернуть под государственный контроль один из институтов по защите растений (например, ВНИИ Фитопатологии, который до начала 90-х патронировался Госбезопасностью).
Пункт 2. Существует много концепций относительно того, что такое плодородие почвы и методов его повышения – дорогостоящих и не очень. Со своей стороны, мы предлагаем свой метод, который заключается в обработке пожнивных остатков убранных культур специальными микробными заквасками (мы наладили их массовое производство). Благодаря этому прямо на поле можно получать высокоценный микробный компост, разуплотнять почву, подавлять возбудителей бактериально-грибных инфекций, восстанавливать здоровье почвы и ее биологическую активность. Благодаря повышению микробиологической активности почвы мы, как минимум, в два раза повышаем эффективность дорогостоящих минеральных удобрений, вносимых в почву, а также снимаем негативное воздействие на почву пестицидов. Впервые аналогичный, но более дорогой метод был применен в государственном масштабе японским проф. Теруо Хига при ликвидации голода в Северной Корее в 1995-2000 гг.
Традиционно процесс восстановления почвы занимает около 4-5 лет. Цена вопроса: 360 руб.*5лет=1800 руб./га. В настоящее время РФ, связанная условиями ВТО, с 2012 уменьшила финансовую поддержку сельского хозяйства, меры, которые осуществлялись в рамках «желтой корзины». Что касается борьбы с эпифитотиями болезней растений, решением экологических проблем, то здесь ограничений нет, и в рамках государственной помощи для решения агротехнологических проблем можно использовать средства «зелёной корзины» ВТО в виде дотирования микробных заквасок для разложения соломы в рамках обычных агроприёмов. По нашему практическому опыту, рост рентабельности при использовании этого метода происходит уже с первого года его применения, однако резкий её рост (а также интенсивный рост урожайности) происходит с 3-4 года, как только восстановление почвы переходит в активную фазу.
В случае, если 1-й пункт по какой-то причине не будет реализован, но в течение ряда лет будут выполняться мероприятия по санации растительных остатков микробными композитными препаратами для подавления сохраняющихся в почве возбудителей инфекционных болезней растений, то почва значительно оздоровится и снизятся потери урожая – даже при отсутствии необходимой защиты растений.
Мы создали агротехнологию восстановления плодородия почвы и борьбы со смешанными бактериально-грибными болезнями растений, которая позволяет получать экономический эффект сразу – уже с первого года применения. Под эту технологию создали несколько линеек биопрепаратов, наладили их производство в промышленных масштабах.
Пункт 3. Мы также разработали систему некорневых подкормок растений баковыми смесями, состоящими из недорогих жидких отечественных минеральных удобрений КАС, раствора карбамида и микроэлементов, пестицидов, биопрепаратов, стимуляторов роста растений и пр., что позволило осуществлять несколько задач – подкормка растений, защита, стимуляция роста и др. за один проход техники. Подкормка растений по фазам закладки элементов урожая при одновременной защите позволила получать прибавку урожая в пределах 40-90% (на озимой пшенице) и значительно повышать рентабельность производства в первый же год внедрения этого элемента нашей агротехнологии.
В целом по стране мы работаем в области биологизированного (биология + химия) земледелия на разных культурах примерно на 300 000 га (от Урала до Кавказа), с перспективой перевода части хозяйств на значительный отказ от химии. Для примера приведём результаты по хозяйствам, в которых были использованы наши разработки.
Группа фермеров (Белгородская обл., Губкинский р-н) – всего около 4000 га, объединенных вокруг ИП КФХ Шляхов Владимир Викторович. Работа с 2013 года. Рост урожайности по озимой пшенице в первый год – плюс 15 ц/га к среднему показателю за 10 лет. Второй год – более 25 ц/га прибавки, или 66 ц/га при средне-районной урожайности в 2014 г. – 45 ц/га. Рентабельность более 200%.
Динамика роста урожайности озимой пшеницы в КФХ "Новая жизнь" (Воронежская обл., Анненский р-н), 4700 га: 2012 г. – 42 ц/га, 2013 г. – 49 ц/га, 2014 г. – 58 ц/га; пшеница с высоким качеством (без фуража). Средняя урожайность по району озимой пшеницы в 2014 г. – 35 ц/га. Агроном – Вершков Владимир Александрович – известен в районе, три года изучает возможность выращивания пшеницы по пшенице с применением препаратов-деструкторов соломы и восстанавливающих здоровье почвы. Результат – урожайность пшеницы на опытных полях на 5 ц/га больше, чем пшеницы по черному пару. Рентабельность приближается к 200%.
Динамика роста урожайности озимой пшенице по ЗАО им. Дзержинского (Ростовская обл., Усть-Донецкий р-н, станица Усть-Быстрянская). Очень сложный по агроклиматическим условиям район. Агроном – Бирюков Владимир Александрович. Переход на систему «no-till» с применением нашей технологии защиты растений и оздоровления почвы показал следующую динамику роста урожайности озимой пшеницы: 2012 г. – 19,7 ц/га, 2013 г. – 25 ц/га, 2014 г. – 35 ц/га. При этом динамика роста рентабельности производства пшеницы была такой: 2012 г. – 12%, 2013 г. – 27,4%, 2014 г. – 42,4%. В целом по хозяйству динамика роста рентабельности: 2012 г. – 9,2%, 2013 г. – 16,4%, 2014 г. – 33,1%.
Интересный опыт в ЗАО «Урожай» (Ростовская обл., Миллеровский р-н), 4000 га; агроном Домрачев Николай. В 2011 г. по системе «no-till» было посеяно и обработано некорневыми подкормками по нашей технологии 700 га озимой пшеницы (предшественник – подсолнечник). Средняя урожайность – 42 ц/га при себестоимости 1400 руб./т. Средняя урожайность по району в том же году составила 26 ц/га. Как видим, рентабельность – 329%. К сожалению, после смерти владельца, хозяйство перестало существовать.
Урожайность яровой пшеницы в ООО «Биоресурс» (Челябинская обл., Агаповский р-н) на площади 3000 га (работают по системе «no-till») в 2012-2013 гг. в условиях засухи составила 13,5-14 ц/га при средне-районной - 5-7ц/га. Агроном – Рюмин Александр Витальевич. В хозяйстве проводились семинары, на которых присутствовали директор Челябинского НИИСХ и заместитель министра сельского хозяйства Челябинской области. При средней рентабельности производства пшеницы по области в 2013 – минус 30%, в хозяйстве – плюс 70%. В 2014 г. без применения нашей технологии урожайность упала до 7 ц/га и сравнялась со средне-районной.
На 17,5 га картофельных полей КФХ Мернов (Ставропольский край, Предгорненский р-н), где пять лет применяются биологические препараты нашего производства, за счет восстановления плодородия почвы биологическими методами второй год подряд урожайность составляет 50 т/га с высокими вкусовыми качествами (до применения нашего метода изначальная урожайность была 20 т/га).
Также были получены исключительные результаты (по экономике и вкусовым качествам) на бахчевых и ягодных культурах на фермерских полях в Ставропольском крае.
Пункт 4. Последние два десятилетия в мире наблюдается массовый переход на сберегающие технологии прямого посева (система «no-till»), которые открывают огромный потенциал повышения рентабельности сельскохозяйственного производства. В РФ развитие системы прямого посева ограничивает ряд факторов: отсутствует система переобучения агрономов, нет поддержки на государственном уровне, наблюдается негативное отношение к этой системе учёных-земледелов из системы бывшей Россельхозакадемии, в отечественном сельхозмашиностроении фактически отсутствует система производства специальных посевных агрегатов и др.
Мы совместно с партнёрскими организациями организуем учебу агрономов и участвуем в организации обучающих семинаров и конференций, издали ряд специальных пособий. Установили ряд контактов с учеными из Латинской Америки и Австралии, тем самым создали фундамент для массового распространения накопленного передового мирового опыта и его внедрения. И совершенно очевидно, что требуется целенаправленная работа по адаптации производственных моделей системы прямого посева для различных регионов нашей большой Родины. При внедрении системы прямого посева обычно внимание сельхозпроизводителя фиксируется на правильном выборе специальной сеялки (это, конечно, немаловажный аспект). С нашей же точки зрения успешность внедрения система «no-till» определяется тем, насколько практически удается, отказавшись от механического рыхления почвы, заменить его восстановленными биологическими процессами саморазрыхления почвы на конкретном поле, что не всегда происходит по естественным причинам из-за сильной биодеградации почв вследствие применения больших доз химии в предшествующие годы. Также есть последствия движения тяжелой отечественной техники (трактора типа «Кировец»), которая широко применялась на полях. В данном случае, применение микробных препаратов, разрыхляющих почву (см. Пункт 2) помогает решить эту проблему. Анализ мирового опыта внедрения системы «no-till» показывает, что, имея отставание в обеспечении специальной техникой, именно в этом мы пока имеем стратегическое преимущество.
Также надо отметить, что при анализе ситуации в сельском хозяйстве часто внимание фиксируется на состоянии сельхозтехники (степени её изношенности, скорости обновления и её влияние на агротехнологии). Мы считаем, что этот алгоритм следует выстраивать в следующем порядке:
1. Система представлений о плодородии почвы, о системе питания растений, общая система понимания продукционного процесса растений.
2. Выбор агротехнологии выращивания культуры на основе суммы представлений о растении и его возделывания в качестве сельхозкультуры.
3. Подбор техники под эту технологию.
К сожалению, у нас в стране нет стройной системы этих представлений, что также является источником многих проблем неэффективного производства в сельском хозяйстве, в неправильном подборе сельскохозяйственной техники для той или иной агротехнологии, в производстве морально устаревшей и малопроизводительной техники, причиной негативных явлений в экономике государства. И это также проблема, которую нужно решать. Если по-простому, в стране отсутствует агротехнологическая политика, отсюда - неясная, невнятная техническая политика по перевооружению и модернизации отечественного сельского хозяйства.
Агротехнология восстановления плодородия и борьбы со смешанными бактериально-грибными болезнями вместе с рядом других адаптивных технологий за последние пять лет успешно внедрены на территории РФ на 300 000 га сельхозугодий. Как показывает практика земледелия, при достижении в хозяйствах рентабельности производства на уровне 40% экономика агропредприятий стабилизируется – погашается внешняя задолженность, восстанавливается способность к техническому перевооружению, появляется стабильность в выплате зарплат и её повышение и пр. В ряде хозяйств после 3-4 лет внедрения нашей технологии мы наблюдали повышение рентабельности производства зерна до 300%.
Другими словами, внедрение агротехнологии, позволяющей в краткосрочной перспективе повысить рентабельность производства зерна и другой растениеводческой продукции, может стать тем фактором, который попутно оздоровит животноводство и даст мощный стимул к его развитию, станет стимулом для развития сельхозмашиностроения и вызовет мультиплицирующий эффект во всей экономике страны (металлургия, станкостроение и пр.), оздоровит банковский сектор. В конечном итоге будет решена проблема отечественной продовольственной безопасности.
Как пример можно назвать Бразилию, которая менее чем за 30 лет превратилась из импортера продовольствия в одну из крупнейших житниц мира. Это первая страна, которая смогла догнать большую пятерку экспортеров зерна (США, Канада, Австралия, Аргентина и Евросоюз), а с 1996 по 2006 гг. стоимость сельскохозяйственной продукции этой страны выросла с 11,5 до 54 млрд долл. Причина успеха: в 1973 г. государство создало Бразильскую сельскохозяйственную исследовательскую корпорацию Embrapa, ученые и специалисты которой вывели разные виды бактерий, которые работают на почвах серрадо (тропическая саванна), снижая потребность в удобрениях. Сегодня на серрадо приходится 70% сельскохозяйственного производства Бразилии. Кстати, нобелевский лауреат знаменитый агроном Норман Борлоуг, создатель «зелёной революции», говорил: «...Никто не думал, что эти земли когда-нибудь можно будет использовать в сельском хозяйстве, они слишком кислые и бедны питательными веществами». И пока в России выводятся из сельхозоборота сотни тысяч, миллионы гектаров сельскохозяйственных земель, бразильцы выжимают максимум из своих площадей, которые изначально по своему качеству значительно уступали российским.
В заключение надо отметить, что для обеспечения продовольственной безопасности у России есть главное – земля. Есть технологии, позволяющие повысить её плодородие при значительном уменьшении использования химических удобрений, что, в свою очередь, экономит материальные и трудовые ресурсы при получении единицы продукции. И, что, может быть, самое основное – продовольственный рынок страны при меньших затратах может получить экологически чистую продукцию, которая оздоровит собственное население, которая конкурентоспособна как на внутреннем, так и мировом рынках.
Источник: http://www.agroxxi.ru
